Schrijversblok

Reading time: 3 – 5 minutes

Hoe komt het toch dat wij sceptici zo vaak overkomen als een stelletje zure zeurpieten? Een paar weken geleden zat ik naar Nova te kijken, waar de voorzitter (meen ik) van de vereniging van atheïsten te gast was. Hij vertelde dat het zo’n goed idee was om reclameborden op bussen te hangen met de tekst “God bestaat waarschijnlijk niet”.

Nou vind ik dat die borden net zo goed mogen als de gemiddelde relieposter met teksten als “Jezus is uw redder” of dat soort zaken. Ik zit er niet mee. En persoonlijk verbaas ik me over de sterke reacties van gelovigen als iemand een reclamebord op wil hangen met teksten die het bestaan van hun God in twijfel trekken. Ik vraag me dan af of hun geloof zo wankel is dat een dergelijke uitspraak hen misschien inderdaad van het pad af kan lokken.

En meteen terwijl ik dat denk, denk ik “wat ben ik eigenlijk een zeurpiet.” Alsof het lot (of een andere hogere macht) er mee speelt, legt de Nederlandse opper-atheist op Nova net ongeveer dezelfde redenatie voor aan de presentator. En hij voegt er aan toe dat hij zich ergert aan de poster met “Vloeken is aangeleerd”. Want: “geloof is ook aangeleerd” voegt hij er lachend aan toe.

Tja.

En dan Andries Knevel. Ik heb de man ooit eens geïnterviewd, en had toen een leuk gesprek met hem. Ook op TV heb ik nooit veel afkeer van hem gehad, al deel ik zijn geloofsovertuiging niet. Het was eigenlijk pas toen hij demonstratief een Verklaring Tekende waarbij hij afstand nam van het creationisme, dat ik dacht: “Jee, dat had je ook anders kunnen zeggen. Dit is wel erg bot!”

En ik heb een bloedhekel aan de pseudowetenschappelijke relipropagandistische creationistenkliek. Ik krijg maagkrampen als ik iemand serieus hoor spuien dat Creationisme serieus genomen moet worden als wetenschappelijke theorie. Het is geen wetenschappelijke theorie. Want wat dat volk weigert te accepteren is dat een theorie pas wetenschappelijk is, als hij toetsbaar is. Je kunt het bestaan van God niet bewijzen, dus is God in de wetenschap niet relevant. Het speelt geen enkele rol. Net zoals dat God volslagen onnodig is bij het verklaren van de werking van, ik noem maar wat, de wind. Of bliksem. Of virussen. God is niet nodig om die zaken te onderzoeken of verklaren. Religie moet daarom niet met wetenschap verward worden.

Daarmee wil ik overigens niet beweren dat religie onzin is.

Wetenschap zoekt uit hoe het universum werkt. Religie helpt mensen om hun weg door dat universum te vinden.

Maar nog even terug naar Knevel. Hij heeft inmiddels zijn excuses aangeboden voor de manier waarop hij zijn eigen inzichten naar buiten bracht. Heel verstandig. Er zijn nou eenmaal verschillende manieren om te zeggen hoe je over de wereld denkt.

Zelf heb ik trouwens de juiste manier nog niet gevonden. Dat merk ik als een collega rondloopt met ontstoken amandelen, maar haar heil blijft zoeken in homeopathische oplichterstroep. En dan druk ik me hier nog beschaafd uit. Homeopathie en al die andere alternatieve ‘geneeswijzen’ werken bij mij als een rode lap op een stier. Ik weet dat het niet werkt. Ik heb daar onderzoeken over gelezen. Lezingen over gehoord. En het principe is op papier al lachwekkend: ‘Men neme een stof die uw symptoom veroorzaakt. Dat verdunnen we tot kosmisch ontraceerbaar kleine hoeveelheden. Daarvan wordt u beter’. Het is absurd. Het is alsof je zegt: “wens wat u wilt en het komt uit”. Oh wacht… daar is ook al een cultus van…

*neemt een pilletje*

Okee. Maar dit is dus mijn punt: er is een heleboel aantoonbare nonsens in de wereld. En mensen zijn bereid daar grof voor te betalen. Aantoonbare nonsens. Wie echter de onzin van die nonsens wil aantonen, komt al snel over als een zure zeurpiet. Dus wat moet ik nou?

Misschien dat Jomanda me kan helpen.

(oeps, kennelijk het verkeerde pilletje genomen)

Reading time: 4 – 7 minutes

Wij als volk zijn kennelijk debiel. Dat kan niet anders, aangezien er grote groepen Nederlanders bestaan die denken dat ‘de zoetheid uit fruit’ iets anders is dan ‘suiker’. Toen ik die kreet voor het eerst hoorde irriteerde hij me, maar wist ik niet helemaal waarom. ‘Daar trapt toch niemand in’ zou je denken. Maar ik heb meerdere mensen deze term woordelijk horen herhalen onder het mom van ‘dat is beter dan suiker’. De zoetheid uit fruit. Ik kan er haast geen woorden voor vinden om te beschrijven hoe zeer ik me over deze onzin opwind.

Maar ik ga het toch proberen.

Fruit is zoet door fruitsuiker. Er is nauwelijks een chemisch verschil tussen fruitsuiker uit aardbeien, meloen of bieten. Die laatste is de bron van suiker die we in onze suikerklontjes aantreffen. Of in cola. Of in Danoontje met die [heel lelijk woord] zoetheid uit [nog lelijker woord] fruit. Maar het klinkt zo veel gezonder hè? Fruit. Dat is goed voor je. Dus de zoetheid uit fruit ook. 1 en 1 is 2 toch? Gefeliciteerd, reclamemaker. Je hebt Nederland weer een stukje achterlijker gemaakt.

Ook zo’n zin waar ik me over op kan winden: ‘Speciaal geselecteerde aardappels!’ Wat is in Albert Heijns Naam ‘SPECIAAL GESELECTEERD’? Dat is niks! Dat betekent niets! Maar het klinkt alsof een kenner met satijnen handschoentjes aan iedere aardappel voor de frites persoonlijk uit de berg vist. Zoals die man van de Duyvis reclame uit de jaren ’80, die een stempeltje ‘Ok’ op iedere pinda zette. Maar toen was dat een grap. Nu menen de copywriters het en moeten wij geloven dat ‘Special Geselecteerd’ iets anders is dan het zo goedkoop mogelijk inkopen van aardappelen van een kwaliteit die nét door de keuring heen kwam, deze in een bad water gooien en vervolgens met schil en al op een lopende band flikkeren. Speciaal geselecteerd mijn [Lelijk Woord].

Of ‘Dermatologisch Getest’. Het feit dat ze veel te dure smeersels testen lijkt me een gegeven. Ik neem tenminste aan dat ze niet in een laboratorium wat willekeurige spullen door elkaar mikken, er een geurtje doorheen roeren en het in een verpakking kwakken zonder te hebben vastgesteld of de substantie per ongeluk binnen 24 uur dodelijk is. De klant moet uiteraard lang genoeg doorleven om de navulling aan te schaffen. Natuurlijk is het dermatologisch getest. IEMAND heeft het op zijn of haar huid gesmeerd. Maar wat was de UITSLAG?!

En dan zijn er ook cosmetische producten waar bij groot in beeld staat dat 72% van de vrouwen verbetering merkte na het gebruik van het smeersel. Let dan eens goed op: er staan HELE kleine lettertjes in beeld, die zonder 2 meter breed scherm volslagen onleesbaar zijn, maar waarschijnlijk meedelen dat de groep uit drie vrouwen bestond, allemaal maitraisses van de directeur van de fabriek, en die alle drie behalve het smeersel een lichaamsverbouwing hebben ondergaan waarmee vergeleken Extreme Makeover een bezoekje aan de kapper is.

‘Aanbevolen door tandartsen’. WELKE [lelijk woord] TANDARTSEN? Allemaal? Tien? Eentje die nu in een hele dikke Mercedes rondrijdt met het logo van de kauwgomfabriek op zijn zijportier? WIE? ‘Aanbevolen door topfokkers’… Wat zegt me dat? Wat is een topfokker? En opnieuw: welke topfokkers? Wat fokken ze? Zijn er ook subtopfokkers? GEEF [Lelijk woord] ANTWOORD!

’Verhoogt je weerstand’. Dat klinkt ook weer zo geweldig. Maar het zegt opnieuw helemaal niets. Zoek maar op! Weerstand is geen medische term. Er is zoiets als een immuunsysteem dat ons lichaam beschermt. Maar in onze maatschappij krijgen we zo veel goede voeding binnen dat zelfs als je wekenlang bij de McDonalds eet je nog je immuunsysteem niet aantast. Maar goed, dat gaat heel veel mensen te ver. Net als het feit dat je niet ziek wordt van op de tocht zitten. Of door de regen lopen. Iedere sitcom wil ons doen geloven dat een wandeling door de regen ons verkouden maakt. Volslagen onzin! Verkouden wordt je van een virus. En dat virus krijg je van anderen. Binnen. Van mensen die je een hand geven of op andere manieren contact met je hebben. Als er één plek is waar je hoogstwaarschijnlijk veilig bent voor verkoudheid dan is het midden op een plein in de stromende regen, als verder iedereen binnen zit om elkaar lekker aan te steken.

En als je ziek bent, dan moet je homeopathische spullen kopen. En laat ik nou even niet die hele discussie over het homeopathische principe starten. Doe er mee wat je wil, maakt mij niet uit. Maar het viel me onlangs op dat op ieder homeopathisch middel de volgende tekst staat:

‘De werking van dit product is niet op wetenschappelijke wijze aangetoond.’

Het staat OP DE VERPAKKING dat het niet werkt. Of in elk geval dat het niet bewezen is dat het werkt. En ik snap niet dat er mensen zijn die dit interpreteren als ‘het werkt wel’.

Maar zo lang TV blijft herhalen dat je ziek wordt van de regen, en we leren dat onze ‘weerstand in onze buik zit’ en we op aanraden van ‘tandartsen’ een bepaald product moeten kopen, en dat de ‘zoetheid uit fruit’ beter is dan andere zoetheid blijven we dat geloven.

Ik wind me hier te veel over op. Ik weet dat. En dat is slecht voor mijn weerstand. Tenminste dat las ik ergens.

Dus dan is het waar.

Reading time: 2 – 4 minutes

Een paar dagen geleden liet Radar een aantal ‘boze consumenten’ aan het woord die er tot hun grote schrik achter kwamen dat de informatie die ze zelf op internet hadden gezet er (SCHOK! HORROR!) nog steeds op stond.

Met een net iets te serieus gezicht gaat de geblondeerde presentatrice op de zaak in. De verontwaardiging druipt van het beeldscherm. Een expert (nog net niet in een witte laboratoriumjas) vertelt ‘hoe erg het is’ en ‘hoe gevaarlijk het is’ om persoonlijke gegevens op een website te zetten. Er wordt zelfs contact gezocht met Google, die al die persoonlijke informatie zo maar toegankelijk maakt.

Google wil niet reageren zegt de blondine met een toontje van ‘zie je wel, het zijn arrogante criminelen’. Zo veel onwetendheid in één item wekt bij mij irritatie. En in plaats van dat mensen er op een rustige manier de juiste informatie krijgen, zorgt het dramatische toontje voor zo veel onterechte angst bij al die arme digibeten in Nederland. Het hele item kan je samenvatten met ‘pas op, op internet’, maar daar is een programma niet mee gevuld. Nodeloos angst zaaien is het. Maar dit is allemaal slechts milde irritatie.

Eigenlijk had ik niet anders verwacht van het TROS programma dat een paar maanden geleden, met de zelfde geschokte, verontwaardigde toon meldde dat ‘melk slecht is voor mensen’.

Melk. Laat het maar even bezinken.

Een Australische wetenschapper (deze keer wel degelijk in de autoriteit uitstralende witte jas) komt even vertellen hoe vreselijk slecht melk is voor mensen, en wat een maffia de melkboeren zijn om dit vergif aan de bevolking te verstrekken. Want, zo gaat het argument, ‘er zijn veel mensen die allergisch zijn voor melk, dus dat betekent dat het slecht is voor iedereen.’

Nieuwsflits: er zijn ook mensen allergisch voor aardbeien, honging, sinaasappels, gluten, noten, pollen, wol, angora, water, Frans Bauer, huisstof, werk, zonlicht en nog zo’n 750.000 stoffen waar we dagelijks mee in aanraking komen.

Dit is niet het enige argument van de prof: ‘Mensen zijn de enige diersoort die na de kindertijd nog melk drinken! Dus…’ Dat ‘dus’ mogen we zelf invullen. Hallo, prof: mensen zijn ook de enige diersoort die stampot boerenkool eten. Kan ik nu ook een dikke subsidie en een boekdeal krijgen om te bewijzen dat de boerenkool maffia ons aan de ‘groente houdt’ om hun dikke portemonnee te spekken? Als een uitgever contact met me op wil nemen moet ie maar even mailen, want mijn telefoonnummer zet ik niet online.

Jahaaa, alles is slecht voor ons. Eten, drinken, sex, slapen, sport, ademhalen, naar Frans Bauer luisteren, touwtje springen, roken, internetten, televisie kijken en nu dus ook melk drinken. En juist de mensen (ik gebruik deze term nu ruim) die dit soort Radar desinformatie als een spons opzuigen staan vooraan bij de apotheek om voor honderden euro’s opgelost niks te kopen van Vogel en VSM. Maar meer over homeopathie en hun debiele aanhangers in een volgende editie.