Je kan nog zo veel gelijk hebben…

Hoe komt het toch dat wij sceptici zo vaak overkomen als een stelletje zure zeurpieten? Een paar weken geleden zat ik naar Nova te kijken, waar de voorzitter (meen ik) van de vereniging van atheïsten te gast was. Hij vertelde dat het zo’n goed idee was om reclameborden op bussen te hangen met de tekst “God bestaat waarschijnlijk niet”.

Nou vind ik dat die borden net zo goed mogen als de gemiddelde relieposter met teksten als “Jezus is uw redder” of dat soort zaken. Ik zit er niet mee. En persoonlijk verbaas ik me over de sterke reacties van gelovigen als iemand een reclamebord op wil hangen met teksten die het bestaan van hun God in twijfel trekken. Ik vraag me dan af of hun geloof zo wankel is dat een dergelijke uitspraak hen misschien inderdaad van het pad af kan lokken.

En meteen terwijl ik dat denk, denk ik “wat ben ik eigenlijk een zeurpiet.” Alsof het lot (of een andere hogere macht) er mee speelt, legt de Nederlandse opper-atheist op Nova net ongeveer dezelfde redenatie voor aan de presentator. En hij voegt er aan toe dat hij zich ergert aan de poster met “Vloeken is aangeleerd”. Want: “geloof is ook aangeleerd” voegt hij er lachend aan toe.

Tja.

En dan Andries Knevel. Ik heb de man ooit eens geïnterviewd, en had toen een leuk gesprek met hem. Ook op TV heb ik nooit veel afkeer van hem gehad, al deel ik zijn geloofsovertuiging niet. Het was eigenlijk pas toen hij demonstratief een Verklaring Tekende waarbij hij afstand nam van het creationisme, dat ik dacht: “Jee, dat had je ook anders kunnen zeggen. Dit is wel erg bot!”

En ik heb een bloedhekel aan de pseudowetenschappelijke relipropagandistische creationistenkliek. Ik krijg maagkrampen als ik iemand serieus hoor spuien dat Creationisme serieus genomen moet worden als wetenschappelijke theorie. Het is geen wetenschappelijke theorie. Want wat dat volk weigert te accepteren is dat een theorie pas wetenschappelijk is, als hij toetsbaar is. Je kunt het bestaan van God niet bewijzen, dus is God in de wetenschap niet relevant. Het speelt geen enkele rol. Net zoals dat God volslagen onnodig is bij het verklaren van de werking van, ik noem maar wat, de wind. Of bliksem. Of virussen. God is niet nodig om die zaken te onderzoeken of verklaren. Religie moet daarom niet met wetenschap verward worden.

Daarmee wil ik overigens niet beweren dat religie onzin is.

Wetenschap zoekt uit hoe het universum werkt. Religie helpt mensen om hun weg door dat universum te vinden.

Maar nog even terug naar Knevel. Hij heeft inmiddels zijn excuses aangeboden voor de manier waarop hij zijn eigen inzichten naar buiten bracht. Heel verstandig. Er zijn nou eenmaal verschillende manieren om te zeggen hoe je over de wereld denkt.

Zelf heb ik trouwens de juiste manier nog niet gevonden. Dat merk ik als een collega rondloopt met ontstoken amandelen, maar haar heil blijft zoeken in homeopathische oplichterstroep. En dan druk ik me hier nog beschaafd uit. Homeopathie en al die andere alternatieve ‘geneeswijzen’ werken bij mij als een rode lap op een stier. Ik weet dat het niet werkt. Ik heb daar onderzoeken over gelezen. Lezingen over gehoord. En het principe is op papier al lachwekkend: ‘Men neme een stof die uw symptoom veroorzaakt. Dat verdunnen we tot kosmisch ontraceerbaar kleine hoeveelheden. Daarvan wordt u beter’. Het is absurd. Het is alsof je zegt: “wens wat u wilt en het komt uit”. Oh wacht… daar is ook al een cultus van…

*neemt een pilletje*

Okee. Maar dit is dus mijn punt: er is een heleboel aantoonbare nonsens in de wereld. En mensen zijn bereid daar grof voor te betalen. Aantoonbare nonsens. Wie echter de onzin van die nonsens wil aantonen, komt al snel over als een zure zeurpiet. Dus wat moet ik nou?

Misschien dat Jomanda me kan helpen.

(oeps, kennelijk het verkeerde pilletje genomen)



Leuk? Lees dan ook deze:

4 Comments

  1. Over dat laatste zit ik de laatste tijd in een split. Ja, homeopathische geneesmiddelen zijn aantoonbare nonsens, maar tegelijk bestaat er zoiets als het placebo-effect. Dat effect is ook aantoonbaar. Kortom, middelen die aantoonbaar niet werken, kunnen aantoonbaar toch werken doordat the mind nu eenmaal werkt in mysterious ways. Dus moet ik nou geïrriteerd raken door mensen die erin geloven, of moet ik ze lekker laten geloven in hun nepgeneesmiddelen die werken omdat ze er nu eenmaal in geloven?

  2. Je geeft precies aan waar het aan schort, namelijk die rode lap.
    Zie:
    1. Gelijk hebben, geven, krijgen.
    http://redes.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/2008/e.c.w.krabbe/Gelijkhebbendigitaleversie25nov2008.pdf
    2. Wat is een drogreden.
    http://redes.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/1996/e.c.w.krabbe/krabbe.pdf

    Voor degenen die niet zo veel last hebben van die “rode lap”- gevoelens, lees de alinea “Homeopathie mag gewoon niet waar zijn, hoeveel bewijs er ook voor is.” op mijn website (http://www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm). Voor al die anderen is het zinloos om dit te lezen, zie link 1.

    Voor de volledigheid en de objectiviteit: link 1 slaat op iedereen, zowel op voor- als tegenstanders van homeopathie.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.